6月6日,最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理銀行卡民事***案件若干問題的規(guī)定》(征求意見稿),就信用卡透支全額支付利息等條款的效力作出調(diào)整,過去有關(guān)全額支付利息方面的部分霸王條款或成歷史。
征求意見稿對信用卡透支、偽卡交易、網(wǎng)絡(luò)盜刷等方面做出審理銀行卡民事***案件的依據(jù),尤其是在針對信用卡透支方面,征求意見稿作出了與現(xiàn)有銀行通行的罰息要求差別較大的調(diào)整,利好信用卡持卡人。
為正確審理銀行卡民事***案件,保護各方當事人的合法權(quán)益,依照《中華人民共和國商業(yè)銀行法》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國侵權(quán)責任法》等有關(guān)法律規(guī)定,結(jié)合司法實踐,制定本規(guī)定。
一、適用范圍
靠前條(適用范圍)持卡人與發(fā)卡行、非銀行支付機構(gòu)、特約商戶等相關(guān)主體之間因申領(lǐng)、使用銀行卡等行為產(chǎn)生的民事***,適用本規(guī)定。本規(guī)定所稱銀行卡民事***,包括借記卡***和信用卡***。
二、信用卡透支
第二條(全額支付利息條款的效力)
【方案一】持卡人選擇最低還款額方式償還信用卡透支款并已償還最低還款額,其主張按照未償還透支額計付記賬日到還款日的透支利息的,人民法院應(yīng)予支持。
【方案二】發(fā)卡行對“按照最低還款額方式償還信用卡透支款、應(yīng)按照全部透支額收取從記賬日到還款日的透支利息”的條款未盡到合理的提示和說明義務(wù),持卡人主張按照未償還透支額計付透支利息的,人民法院應(yīng)予支持。發(fā)卡行雖盡到合理的提示和說明義務(wù),但持卡人已償還全部透支額百分之九十,持卡人主張按照未償還數(shù)額計付透支利息的,人民法院應(yīng)予支持。
第三條(過高利息、復利、違約金的調(diào)整)發(fā)卡行請求持卡人按照信用卡合同的約定支付透支利息、復利、違約金等,或者支付分期付款手續(xù)費、違約金等的,對于未超過年利率24%的數(shù)額,人民法院應(yīng)予支持;對于超過年利率36%的數(shù)額,人民法院不予支持;對于超過年利率24%,未超過年利率36%的數(shù)額,持卡人自愿支付后請求返還的,人民法院不予支持。
第四條(訴訟時效中斷)具有下列情形之一的,應(yīng)當認定發(fā)卡行向持卡人主張了透支債權(quán),訴訟時效中斷:
(一)發(fā)卡行按約定在持卡人賬戶或者其他相關(guān)聯(lián)賬戶中直接扣劃透支款本息的;
(二)發(fā)卡行使用持卡人預留的電話、通訊地址、電子郵箱等聯(lián)系方式催收債權(quán),催收通知到達持卡人,或者非因發(fā)卡行原因應(yīng)到達而未實際到達持卡人的;
(三)發(fā)卡行以持卡人惡意透支存在犯罪嫌疑為由向公安機關(guān)報案主張權(quán)利的;
(四)其他可以認定為訴訟時效中斷的情形。
前款第(二)項規(guī)定情形,書面催收通知的簽收人可以是持卡人本人、持卡人同住的具有完全行為能力的家屬或者持卡人授權(quán)主體。
三、偽卡交易
第五條(偽卡交易的概念)本規(guī)定所稱偽卡交易,是指他人偽造銀行卡刷卡進行取現(xiàn)、消費、轉(zhuǎn)賬等,導致持卡人銀行卡賬戶資金減少或者透支數(shù)額增加的行為。
第六條(舉證責任及事實認定)持卡人主張存在偽卡交易事實的,可以提供刑事判決、案涉銀行卡交易時其持有的真卡、案涉銀行卡交易時及其前后銀行卡賬戶交易明細、報警記錄、掛失記錄等證據(jù)進行證明。
發(fā)卡行主張爭議交易為持卡人本人交易或者持卡人授權(quán)交易的,應(yīng)承擔舉證證明責任。
人民法院應(yīng)當全面審查當事人雙方提交的證據(jù),結(jié)合交易行為地與真卡所在地距離、交易時間和報案時間、持卡人身份、持卡人用卡習慣、持卡人在銀行卡被盜刷后的表現(xiàn)等事實,根據(jù)高度蓋然性證明標準和優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則,綜合判斷是否存在偽卡交易事實。
第七條(發(fā)卡行的通知義務(wù))
【方案一】因發(fā)卡行未即時告知持卡人銀行卡賬戶交易變動情況,導致無法查明偽卡交易事實的,發(fā)卡行應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。發(fā)卡行以持卡人未購買有償手機短信通知服務(wù)為由主張不負有手機短信通知義務(wù)的,人民法院不予支持,持卡人沒有手機或者雙方約定采用其他方式通知的情形除外。
發(fā)卡行有證據(jù)證明其已即時發(fā)出通知,該通知已到達或者非因發(fā)卡行原因應(yīng)到達而未實際到達持卡人的,應(yīng)認定發(fā)卡行盡到通知義務(wù)。
【方案二】因發(fā)卡行未即時告知持卡人銀行卡賬戶的變動情況,導致無法查明偽卡交易事實的,發(fā)卡行應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。發(fā)卡行以持卡人未對單筆交易額超過200元的銀行卡交易購買有償手機短信通知服務(wù)為由主張不負有該通知義務(wù)的,人民法院不予支持,持卡人沒有手機或者雙方約定采用其他方式通知的情形除外。
發(fā)卡行有證據(jù)證明其已即時發(fā)出通知,該通知已到達或者非因發(fā)卡行原因應(yīng)到達而未實際到達持卡人的,應(yīng)認定發(fā)卡行盡到通知義務(wù)。