我國刑法對惡意透支”的概念中，以經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”作為惡意透支的構(gòu)成要件，是司法機關(guān)衡量持卡人主觀故意具有以非法占有為目的”的客觀尺度。1995年4月24日，最高人民法院、最高人民檢察院公布了《關(guān)于**信用卡詐騙犯罪案件具體適用法律若干問題的解釋》，以持卡人明知無力償還、逃避偵查或自收到發(fā)卡銀行催收通知3個月內(nèi)仍不歸還”，推定持卡人具有非法占有目的”。修改后的刑法雖然刪去了明知無力償還、逃避偵查”的規(guī)定，但以經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為”，來判定是否構(gòu)成此類犯罪。那么銀行催收”行為顯然十分重要和突出。

根據(jù)我國信用卡的發(fā)展現(xiàn)狀和法律環(huán)境，對于銀行催收”沒有在銀行的信用卡章程和信用卡合約中作出較詳細(xì)的規(guī)范和約定。實踐中，各商業(yè)銀行銀行卡發(fā)行單位的做法不盡統(tǒng)一和完整，容易造成犯罪分子反偵查和逃避法律追究情形的發(fā)生。目前，中國工商銀行牡丹貸記卡透支催收方式是電話催收、上門催收、書面催告。

電話催收、上門催收、書面催告均符合法律規(guī)定，但銀行應(yīng)當(dāng)如何保存和采集這些證據(jù)，則是追究信用卡惡意透支犯罪的關(guān)鍵。工商銀行在發(fā)生超過規(guī)定期限的透支行為以后，以自己電腦的記錄單反映催收，是不準(zhǔn)確的。上門催告沒有記錄和持卡人的簽字，書面送達也沒有持卡人簽收。這些催收”工作只能是徒勞的，不具有刑事訴訟中作為證據(jù)使用的意義。當(dāng)然，持卡人有意躲避銀行催收不留痕跡是客觀事實。因此，筆者建議銀行發(fā)卡機構(gòu)，針對惡意透支，可以采用以下幾種形式防范和采集證據(jù)：一是電話錄音。調(diào)取發(fā)卡行與持卡人的通話記錄，以視聽資料作為證據(jù)使用;二是郵政專遞。按照信用卡合約的規(guī)定，明確持卡人接收文件的地址及因持卡人的原因造成地址不明確或無法接收的法律后果;三是登門催告，應(yīng)由銀行業(yè)務(wù)人員兩人邀請無利害關(guān)系的見證人到場催告，并由銀行作出催收記錄，由持卡人簽字確認(rèn)，持卡人拒不簽字時，可由在場見證人簽字證明。